钟肽诜
2019-05-21 09:00:09

华盛顿邮报的商业作家扎克·戈德法布 ,巴拉克·奥巴马前2.5年的收入比布什8年来的收入更多。 Goldfarb的文章及其所依据的数据突出了两个重要的事实:

  1. 在他们帮助造成的危机之后,银行的表现非常好。
  2. 巴拉克•奥巴马(Barack Obama)并未成为银行的祸害。

也就是说,Goldfarb的文章有很多奇怪的内容。 首先,他最引人注目的主张缺乏背景:

“华尔街公司 - 独立公司和银行的证券交易部门 - 的表现甚至更好。他们在奥巴马政府的前21/2年比在乔治·W·布什执政的八年中赚得更多,行业数据显示。

据我所知,Goldfarb从未提到过这样的原因:在金融崩溃期间,投资银行在2008年损失了248亿美元。 Business Insider的Krugmanite博主Joe Weisenthal ,2008年的巨幅下滑和2009年华尔街的巨大反弹不应该算在内。 以Weisenthal对心脏的反对意见实际上加强了Goldfarb论文的主旨:不计算2008年和2009年的崩溃和反弹,华尔街平均每年的利润为146亿美元,而奥巴马的利润为220亿美元。

因此,就Goldfarb的数据而言,看起来银行在奥巴马的利润下实际上比在布什下更有利可图。 那为什么会这样? 正是在回答这个问题时,我认为Goldfarb再次错过了这个标记,对关键原因给予了昙花一现,并在细节上喋喋不休。

首先,Goldfarb确实击中了银行利润的两个关键驱动因素 - 明确的救助和软救助,就像美联储为银行提供的特别贷款计划一样。 最重要的是,Goldfarb评论“普遍认为大银行的风险较小,因为如果陷入财务困境,政府仍会介入以挽救它们。” 这种看法正式嵌入银行的 。

但Goldfarb也会对看起来相当小的项目进行打击 - 比如银行从借记卡中获得与失业救济金相关的费用。 这是一个彻头彻尾的延伸,说银行正在受益于公共就业人数的减少,这使得人们投资私人IRA和401(k)。

与此同时,他给我们留下了大笔补贴,比如房利美和房地美的多次救助,以及GSE通过对坏账抵押的过度解决方案对的 。 Goldfarb谈论银行整合,以及它如何帮助创造“太大而不能倒”的威胁,但从未承认监管可能推动整合

再次,我推荐Goldfarb的作品,我希望它会激发更多关于原因的讨论。